Апелляционная жалоба на приговор суда по 158 ук рф

Мосгорсуд отменил обвинительный приговор и вернул дело прокурору из-за нарушений следствия и первой инстанции

Апелляционная жалоба на приговор суда по 158 ук рф

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила обвинительный приговор в отношении Алексея Чернова, признанного виновным мошенничестве, и возвратила дело прокурору Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Свое решение апелляция обосновала тем, что не смогла проверить соблюдение принципа территориальной подсудности, так как следователь в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указал место совершения преступления.

Кроме того, Мосгорсуд указал, что суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Алексей Чернов являлся и.о. директора ГУП г. Москвы дирекции единого заказчика Можайского района, учредителем и собственником имущества которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

Как следует из приговора (имеется у «АГ»), в 2011 г. он обратился к Ф. с просьбой найти юрлицо, которое выполнит обязательства по оказанию услуг – предоставит в аренду транспортные средства для нужд ДЕЗа. Позже Алексей Чернов попросил Ф.

подыскать компанию, которая по договору будет взыскивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам с физлиц.

Спустя некоторое время дирекция заключила договор подряда с ООО «Дайлер» на аренду транспортного средства и с ООО «Прайд» – на взыскание задолженности с физлиц.

В последующем в отношении Чернова было возбуждено уголовное дело по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению следствия, заключив договоры с этими организациями, он решил похитить имущество дирекции в группе лиц по предварительному сговору (при этом соучастники не были установлены), с использованием служебного положения и в особо крупном размере, так как в обеих компаниях отсутствовал штат сотрудников для исполнения обязательств по договорам. Следствие посчитало, что действиями Алексея Чернова у Департамента было похищено более 53 млн руб.

Показания свидетелей стороны обвинения

Адвокат АП г. Москвы Сафарбий Малкандуев рассказал «АГ», что позиция стороны обвинения полностью базировалась в первую очередь на свидетельских показаниях Ф.

Согласно тексту приговора, в суде Ф., в частности, прямо указывал, что Чернов просил его предоставить несколько организаций для заключения договоров с ДЕЗом, с тем чтобы в последующем выводить через них деньги.

По его словам, обвиняемый затем приобрел организации, с которыми были заключены договоры, и принял меры к смене их руководителей. При этом Ф.

указал, что, так как общества не оказывали каких-либо услуг и не имели в штате сотрудников, он «стал полагать, что характеры сделок носят фиктивный характер».

Помимо этого, Ф. заявил, что во время предварительного расследования Чернов обращался к нему с просьбой дать показания в его пользу, отрицать факт знакомства, а также найти руководителей обществ, чтобы они указали на реальность выполнения работ.

Другие свидетели обвинения также высказались о своих подозрениях о фиктивности заключенных договоров. Так, свидетель К.

отметила, что вела бухгалтерскую и налоговую документацию обеих компаний, на счета которых от дирекции поступали деньги.

При этом на электронную почту приходило письмо с реквизитами организаций и сумм, куда их следовало направлять, чем она и занималась. К. считала, что обе фирмы фиктивные, поскольку не имели фактического адреса и штата сотрудников.

Бухгалтер ДЕЗа Р. в своих показаниях указала, что с сотрудниками «Дайлер» и «Прайм» не общалась, а вся документация проходила через Чернова. После того, как он сменил место работы, платежи производились только после проставления им визы. Она также отметила, что усомнилась в фактическом выполнении указанного в договорах объема услуг, так как их стоимость была завышенной.

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого сторона обвинения представила, в частности, договоры с компаниями и акты выполненных работ.

Сам Алексей Чернов в судебном заседании настаивал на том, что услуги по договорам реально оказывались, просто соответствующие документы не были оформлены надлежащим образом.

Позиция стороны защиты

В суде защитник Чернова Сафарбий Малкандуев обращал внимание на то, что по смыслу уголовно-правового законодательства обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Адвокат пояснил, что в рассматриваемый период Чернов являлся директором ДЕЗа на основании распоряжения Главы управы Можайского района г.

Москвы, следовательно, якобы похищенное имущество, находилось в его правомерном владении.

Подсудимый же в силу должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению чужим имуществом, то есть никому не сообщал и не представлял ложных сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Защита подчеркивала, что реальный размер ущерба установлен не был, так как сумма инкриминируемого Алексею Чернову в обвинительном заключении не соответствует суммам, вытекающим из актов о выполненной работе и платежных поручений, приобщенных к материалам уголовного дела.

Свидетель стороны защиты Т. в своих показаниях отметил, что никогда не слышал об ООО «Прайд» и ООО «Дайлер», однако указал, что в связи с большим объемом работ по неплательщикам ДЕЗ привлекал сторонние организации. Некоторые же свидетели указали, что знали о существовании таких компаний и видели арендованный транспорт.

Стоит отметить, что до возбуждения уголовного дела ФНС провела в ДЕЗе выездную налоговую проверку, результаты которой планировалось оспорить. Представителем был назначен руководитель направления судебной практики АКГ «Уральский союз» Дмитрий Ширяев.

Его Сафарбий Малкандуев попросил выступить в порядке ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом. Как пояснил «АГ» адвокат, Дмитрий Ширяев был привлечен для работы с доказательствами, вытекающими из результатов выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, Савеловский районный суд г. Москвы указал, что свидетели со стороны защиты – родственники и знакомые подсудимого, а потому заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Кроме того, они не были очевидцами рассматриваемых обстоятельств. Также суд отметил, что представитель дирекции подтвердил размер причиненного материального вреда в указанных суммах.

В результате суд признал Алексея Чернова виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и штрафа в размере 1 млн руб.

Обжалование приговора

Сафарбий Малкандуев подал апелляционную жалобу (имеется в распоряжении «АГ»), в которой указал, что суд первой инстанции не выяснил, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступлений, выполнял каждый из соучастников.

При этом суд не придал какого-либо существенного значения показаниям ряда свидетелей, согласно которым они сами осуществляли платежи, переводы, транзитные операции по счетам и обналичивание денежных средств и, соответственно, не могли не знать о сомнительном характере деятельности организации ООО «Дайлер» и ООО «Прайд».

Также он отмечал, что суд ошибочно вменил его подзащитному совершение преступления в период времени, в который, согласно материалам дела, Чернов уже был освобожден от должности, а значит, не мог давать каких-либо указаний бухгалтерам ДЕЗа о переводе денежных средств, собственноручно подписывать якобы фиктивные документы, а также не имел возможности и оснований давать поручения иным сотрудникам дирекции либо иным образом использовать свое служебное положение.

Также защитник сослался на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, согласно которому если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

«Однако ни органом предварительного расследования, ни судом в нарушение норм действующего законодательства не установлен адрес местонахождения  ОАО “Банк Москвы”, где был открыт расчетный счет, принадлежащий дирекции, и с которого осуществлялось перечисление (изъятие) безналичных денежных средств на расчетные счета организаций, следовательно, судом не установлено место якобы совершенного преступления, что также влечет за собой нарушение конституционных прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство», – отмечается в жалобе.

Кроме того, защитник отметил, что суд не принял во внимание тот факт, что У., работник ООО «Прайд», на основании доверенности от ДЕЗа осуществлял работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом к материалам уголовного дела были приобщены оригиналы 246 исковых заявлений, на которых имелись штампы судов об их принятии.

Апелляционную жалобу подал и сам Алексей Чернов.

В ней он, помимо прочего, отметил, что денежные средства принадлежали именно дирекции единого заказчика – самостоятельному юридическому лицу, однако потерпевшим признано иное юридическое лицо – Департамент городского имущества г. Москвы.

Он также указал, что вмененное ему деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем попросил переквалифицировать его на ч. 7 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе Дмитрий Ширяев отметил, что факт оказания услуг по предоставлению автомобилей с водителями ДЕЗу подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты, при этом некоторые из них вспоминали и фамилию водителя.

«При этом суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые не являлись очевидцами осуществлявшихся операций, так как не посещали ГУП “ДЕЗ Можайского района” и не были знакомы со спецификой работы по взысканию задолженности», – указал он в жалобе.

Дмитрий Ширяев также добавил, что ДЕЗ не являлся единственным заказчиком у ООО «Прайд» и ООО «Дайлер», а отношения этих компаний с контрагентами возникли ранее, чем с дирекцией, и закончились позже. Он добавил, что данный факт подтверждается выписками банков по счетам этих организаций.

Апелляция согласилась с частью доводов защиты

В Московском городском суде Сафарбий Малкандуев, Алексей Чернов и Дмитрий Ширяев доводы жалоб поддержали. Представитель потерпевшего и прокурор полагали, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Согласно апелляционному определению (имеется в распоряжении «АГ») судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда указала, что следствием фактически не установлено место совершения преступления.

Апелляция согласилась с доводом адвоката о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Кроме того, суд указал, что согласно предъявленному Чернову обвинению, изложенному в обвинительном заключении, предметом преступления явились безналичные деньги, принадлежащие дирекции, которые были похищены с ее расчетного счета, открытого в ОАО «Банк Москвы».

Однако в обвинительном заключении не указано место нахождения данного банка, что также оставлено без внимания судом первой инстанции.

Данное нарушение признано существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, лишающим апелляционную инстанцию возможности проверить соблюдение судом принципа территориальной подсудности уголовного дела.

Апелляция также согласилась, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. В обвинительном заключении указано, что Чернов с 2011 г. по 2015 г.

собственноручно подписал изготовленные неустановленным способом неустановленными соучастниками акты о выполнении якобы ООО «Дайлер» услуг по договорам. Тогда как первая инстанция указала, что Чернов обеспечил подписание части актов выполненных работ от 31 декабря 2013 г.

По мнению апелляции, суд, таким образом, нарушил право на защиту Чернова, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, Мосгорсуд вынес определение об отмене приговора Савеловского районного суда г. Москвы и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

Беспроигрышное основание отмены приговора

В комментарии «АГ» Сафарбий Малкандуев отметил, что ни прокуратура, ни суд первой инстанции не устранили нарушение, выразившееся в неустановлении момента окончания преступления.

«Это поверхностное отношение указанных лиц к существу рассматриваемых ими дел и нежелание вникать в предмет и нюансы изучаемых дел, нежелание принимать объективные решения, вытекающие из сложившейся вертикали судебных инстанций.

у поправят, как говорится», – прокомментировал он.

Говоря об апелляционном определении, адвокат отметил, что если бы Мосгорсуд принял во внимание все изложенные в его жалобе доводы, то у него не было бы иных вариантов, кроме как оправдать Алексея Чернова. «Но это очень редкое явление для нашего правосудия, к сожалению.

Суд пошел по пути наименьшего сопротивления, но не реагировать на допущенные нарушения не мог», – указал Сафарбий Малкандуев. Адвокат добавил, что в данный момент дело находится в Кунцевском МРСО СУ СК РФ по г. Москве на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Дмитрий Ширяев считает, что апелляционная инстанция выбрала для отмены самое беспроигрышное основание – неправильное определение места окончания вменявшегося подсудимому хищения. «Этот довод со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. приводился по делу и адвокатом Сафарбием Малкандуевым, причем еще в первой инстанции», – отметил защитник.

Он также указал, что вопрос объема обвинения и неправомерного вменения подсудимому ряда эпизодов тоже привлек внимание апелляционной инстанции, так как и в Савеловском районном суде защита неоднократно ссылалась на расчетную необоснованность обвинительного заключения и операции, не имевшие отношения к Алексею Чернову.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/mosgorsud-otmenil-obvinitelnyy-prigovor-i-vernul-delo-prokuroru-iz-za-narusheniy-sledstviya-i-pervoy-instantsii/

Апелляционная жалоба по уголовному делу: образец, сроки подачи, рассмотрение | Юридические Советы

Апелляционная жалоба на приговор суда по 158 ук рф

Последнее обновление Март 2019

Обжаловать можно любое решение суда первой инстанции, в том числе и приговор по уголовному делу. Иногда подача жалобы – это последняя реальная возможность отменить или изменить неправосудное решение, добиться справедливости.

Чаще всего несогласие с приговором выражают осужденные, но в некоторых ситуациях недовольны слишком мягким наказанием или квалификацией преступления пострадавшие — они тоже, как и государственный обвинитель, имеют право на обжалование.

Каковы сроки подачи апелляции по уголовному делу, как составить жалобу и куда подавать – читайте в нашей статье.

Апелляционный суд – это судебный орган второй инстанции, который пересматривает решение нижестоящего суда и ставит точку в разбирательстве. Апелляционное рассмотрение – это, в общем-то, проверка законности первоначального судебного мнения по делу.

Нужно понимать, что апелляционным может быть как суд районного звена (заседание одного судьи), так и областной, а также Верховный суд (заседание с участием троих судей). На практике это выглядит так:

  • при вынесении приговора мировым судьей судебного участка апелляционной инстанцией считается районный суд.Например: Павлов Р.З. был осужден приговором мирового судьи участка № 1 Ленинского районного суда г. Кирова по ст. 119 УК РФ. Адвокат Павлова Р.З. не согласился с решением и обжаловал его в Ленинский районный суд г. Кирова.
  • при вынесении приговора районным судом апелляционной инстанцией является суд областного, краевого значения.Например: Ложкин Г.Р. был осужден приговором Петровского городского суда г. Владимира. Он написал жалобу о пересмотре во Владимирский областной суд.
  • при вынесении приговора судом областного уровня в качестве второй инстанцией считается Верховный суд.Например, суд присяжных в Кемеровской области вынес оправдательный вердикт по двойному убийству. С целью отменить оправдательное решение представители потерпевшего написали жалобу в Верховный суд РФ.Б.

Жалоба подается через тот суд, который принимал первоначальное решение. То есть, сама жалоба сдается в канцелярию суда первой инстанции, хотя при этом она адресована суду вышестоящей инстанции.

Что можно обжаловать

Итак, любой приговор (обвинительный или оправдательный) можно обжаловать. Кроме этого, подача апелляционной жалобы возможна:

  • на постановление о прекращении дела по разным основаниям. Прекратить уголовное дело судья вправе при назначении судебного штрафа, вследствие примирения сторон при соблюдении некоторых условий (подробнее в статье http://juresovet.ru/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-za-primireniem-storon/), а также по амнистии, по истечению срока давности и т.д. Приведем пример. В сентябре 2015 года по преступлению небольшой тяжести судом было вынесено постановление о прекращении уголовного в связи с амнистией в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне (такая амнистия действительно была объявлена в мае 2015 года). Потерпевший, не согласный с таким исходом дела, обжаловал постановление.
  • на судебное постановление об избрании меры пресечения. Судом избирается заключение под стражу или домашний арест, а также залог. Остальные ограничительные меры к подследственным применяются решением следователя.
  • на постановление, которое выносится по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – на действия должностных лиц полиции, следственного комитета, прокуратуры. Например, Серов Е.Н. обратился в суд с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела. В заседании проверялись материалы дела, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Серова Е.Н., который, не согласившись с этим, решил обратиться в апелляцию.
  • на постановления судьи по вопросам условно-досрочного освобождения, снятия судимости, отмены условного осуждения или продления испытательного срока.

Необходимо знать, что судебные решения, принятые в ходе разбирательства по ходатайствам участников процесса, отдельному обжалованию не подлежат. Это означает, что свое несогласие с промежуточными решениями по уголовному делу стороны вправе выразить только в апелляционной жалобе на итоговое решение, то есть на приговор суда.

Пример. При рассмотрении дела о разбое стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, в удовлетворении судом было отказано.

Защитник написал на отказ апелляционную жалобу, но производство по ней не было начато, областной суд указал на невозможность ее рассмотрения и рекомендовал изложить свои доводы в жалобе на приговор, который состоится по окончании разбирательства.

Другими примерами так называемых «промежуточных решений» могут быть постановления по ходатайствам о назначении экспертизы, по вызову дополнительных свидетелей, по допуску общественного защитника, по истребованию документов или аудионосителей и т.д. Все эти решения не обжалуются отдельно.

Сроки

Общий срок, установленный для подачи апелляционной жалобы по уголовному делу, составляет 10 дней. Отсчет начинается с даты, следующей после провозглашения приговора. На практике возникают случаи, когда фактически этот срок превышается:

  1. Если 10-ый день срока выпадает на праздничный или выходной день, апелляция может быть подана в первый рабочий день после нерабочего дня.
    К примеру, приговор вынесен 01.06.2019, в пятницу. 10-й день выпадает на 11 июня, то есть нерабочий день в связи с переносом субботнего выходного. 12 июня – День Независимости, праздничная дата. Поэтому фактически срок для обжалования в данном случае составляет 12 дней, по 13 июня включительно.

Источник: http://juresovet.ru/apellyacionnaya-zhaloba-po-ugolovnomu-delu/

Отмена приговора в апелляции и освобождение из зала суда

Апелляционная жалоба на приговор суда по 158 ук рф

Судья:  Дворжанская Ю.О.

Дело № 10-14462/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Смирновой Н.П.,судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н., при секретаре   Копыловой М.В.,с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов: Васениной Ю.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № 307 от 28 октября 2015 года в защиту интересов Заболотского А.В., Соловьева А.А., предоставившего удостоверение №  *** и ордер № 1809 от 28 октября 2015 года в защиту интересов Пашкина А.Г.

, Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение № ***  и ордер № 2363 от 27 октября 2015 года в защиту интересов Салимова Н.С., осужденных З. А.В., П. А.Г., С. Н.С.

, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.И. и  апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В., на приговор Хорошевского  районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года, которым  З. А.В.

, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, **, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден:

  • по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;
  • по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;
  • по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
  • по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно З. А.В.

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом 20 000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, П. А.Г.

, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден

  • по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев
  • по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П. А.Г.

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, С. Н.С.

, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, работавший в ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужденпо

  • п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

Мера пресечения З. А.В., П. А.Г., С. Н.С. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания З. А.В., П. А.Г., С. Н.С. каждому исчислен с 3 августа 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей каждому с 18 января по 2 августа 2015 года.

Гражданский иск потерпевших *** и *** в части возмещения причиненного материального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано солидарно с П. А.Г. и З. А.В. в пользу Г. Г.Р. – *** (***) рублей; в пользу *** – *** (***) рублей. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Иванова С.А.

, выступление мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просившей оставить без удовлетворения, мнение адвокатов Васениной Ю.В., Соловьева А.А., Сухаревой С.Н. и осужденных З А.В., ПА.Г. и С Н.С.

, полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда З. А.В. и П. А.Г.

, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. З. А.В. также за совершение похищения у гражданина паспорта. З. А.В. и С. Н.С. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены  при следующих обстоятельствах:

Так,  12 января 2015 года, точное время следствием не установлено, на сайте З. А.В. познакомился с ***, который предложил ему и П. А.Г. приехать в гости вечером 12 января 2015 года, в квартиру ***, дома *** по ***, на что З. А.В. согласился.  Затем З. А.В. и П.А.Г.

, вступили между собой в сговор на совершение преступления в отношении *** и, для облегчения совершения преступления и предотвращения возможного сопротивления, П. А.Г. заранее приготовил пластиковые стяжки – хомуты для связывания рук. Далее 12 января 2015 года, примерно в 23 часа 25 минут, З.А.В.  и  П.

А.Г. прибыли по вышеуказанному адресу, где по приглашению *** прошли в квартиру. Находясь в квартире, З. А.В. и П. А.Г.

, используя стеклянную бутылку, причинили *** телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, которые являются опасными для жизни и здоровья. После чего, заранее приготовленными пластиковыми хомутами связали ***.

и похитили из квартиры имущество последнего на общую сумму *** рублей, а также находящееся там же имущество *** на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом З. А.В. и П. А.Г. с места совершения преступления скрылись.

З.А.В., при совершении вышеописанного  преступления  в квартире ***, дома *** по ***, без согласования со своим соучастником П.А.Г., совершил похищение паспорта гражданина ***, с которым с места совершения преступления скрылся. Они же (ЗА.В. и П А.Г.

), после совершения вышеописанного преступления, находясь по адресу: ***, 13 января 2015 года, в период времени с 3 часов 50 минут, используя похищенные в квартире при вышеуказанных обстоятельствах ключи от автомашины *** гос.

номер *** рус, принадлежащей ***, по предварительному сговору группой лиц, совершили ее угон без цели хищения, на которой проследовали до дома ***, где покинули салон автомашины и скрылись с места совершения преступления.

З. А.В. и С. Н.С. 10 января 2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, прибыли в гости к ***, в квартиру № ***, дома *** по ул.

***, где после совместного распития спиртных напитков, которое продолжалось до 11 января 2015 года, примерно 2 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что *** ушел в ванную комнату и принимал душ, З.А.В., совместно со своим соучастником С. Н.С.

, тайно похитили имущество ***: мобильный телефон модели ***, стоимостью *** рублей, мобильный телефон модели ***, стоимостью *** рублей, а также денежные средства в размере *** рублей и денежные средства в размере *** белорусских рублей, что по курсу Центрального бака РФ на 11 января 2015 года составляло *** рубля *** копейки Банка России, а всего чужого имущества на общую сумму *** рубля *** копейки и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании суда первой инстанции З. А.В. и С.Н.С., свою вину в предъявленных им обвинениях признали полностью и в содеянном раскаялись. Пашкин А.Г. свою вину признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Д.И., не оспаривая доказанность вины, и квалификацию действий осужденных считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно – процессуального закона и подлежит изменению. В обосновании своих доводов прокурор указывает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст.

299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

В нарушение вышеуказанных норм, резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит решение по гражданскому иску потерпевшего Гринштейна Г.Р. о взыскании с З.А В и П.А.Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст.

308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, помимо прочего, должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В нарушение указанной нормы, суд при назначении наказания осужденному С.Н.С.

не указал вид исправительного учреждения. По результатам рассмотрения представления прокурор просит приговор суда, изменить. Изложить в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску потерпевшего ***, о взыскании с З.А.В. и П. А.Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденному С. Н.С. надлежит отбывать назначенное наказание. В остальной части данный приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат З.В.В. в защиту интересов С.Н.С., считает приговор суда необоснованным и необъективным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что осужденный С. Н.С.

на момент постановления приговора, отбыл более половины назначенного срока наказания, однако суд проигнорировал Постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии», чем существенно нарушил права осужденного. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор суда.

Применить к С. Н.С. акт амнистии на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст.

297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении З. А.В., П.А.Г., С.Н.С. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в подтверждении вины З. А.В., П.А.Г., С.Н.С. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, судом обоснованно приведены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

  1. показания осужденных З. А.В. и С. Н.С. о совершенных ими преступлениях при обстоятельствах указанных в приговоре, в которых они раскаиваются;
  2. показания осужденного П. А.Г. о совершенных вместе с З. А.В. преступлениях при обстоятельствах указанных в приговоре, о чем он раскаивается.

Однако вину свою признает частично, так как в предварительный сговор на совершение избиения потерпевшего с З. А.В. не вступал;

  • показания потерпевшего *** о совершении в отношении него преступлений З. А.В. и П. А.Г., при обстоятельствах указанных в приговоре;
  • показания потерпевшей *** о хищении ее имущества из квартиры *** где она проживала вместе с мужем ***, как это указано в приговоре суда;
  • показания потерпевшего *** о совершении в отношении него преступления З. А.В. и С. Н.С., 11 января 2015 года, примерно 02 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что он (***) ушел в ванную комнату;
  • показания свидетеля *** об обстоятельствах задержания З.А.В., П. А.Г., С. Н.С. по подозрению в совершении инкриминированных им преступлений, которые после задержания полностью признали свою вину.

В подтверждение вины З. А.В., П.А.Г. и С. Н.С., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании:

  • заявление от *** в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь у него в гостях по адресу*** нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество и документы, и с похищенным скрылись на его автомобиле;
  • заявление от *** в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь у нее дома, по адресу: *** нанесли телесные повреждения ее мужу *** и похитили ее имущество;
  • протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и акт применения розыскной собаки, в которых зафиксирована обстановка на месте преступления, а так же обнаружены и изъяты 4 следа рук, два окурка от сигарет, пять пластиковых хомутов;
  • протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором осмотрен участок местности, где стоял угнанный автомобиль потерпевшего;
  • протокол осмотра места происшествия с фототаблицей из которого следует, что по адресу: *** был осмотрен и изъят похищенный автомобиль потерпевшего ***;
  • протокол личного досмотра С. Н.С., у которого среди других вещей были обнаружены денежные средства Республики Беларусь;
  • протокол личного досмотра З. А.В., у которого, в частности были обнаружены вещи и документы из квартиры *** и ***;
  • протокол личного досмотра П.А.Г., у которого, в частности были обнаружены вещи из квартиры ***;
  • протоколы очных ставок между потерпевшим *** и осужденными З. А.В., П. А.Г., в ходе которых *** полностью изобличил осужденных в совершенных преступлениях;
  • заключение эксперта № 508 от 27.02.2015 года из которого следует, что один из следов пальцев рук найденный в квартире *** оставлен П.А.Г.;
  • заявление от *** от 22 января 2015 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 10 января 2015 года, находясь у него дома, по адресу: ***, похитили принадлежащие ему два мобильных телефона модели ***;

Источник: https://kollegia.info/osvobozhdenie-ot-otbyivaniya-nakazaniya

ПраваСвет
Добавить комментарий