Ограничение конкуренции по 44 фз статья

Ограничение конкуренции в госзакупках минимальными сроками поставки

Ограничение конкуренции по 44 фз статья

Очень часто наши клиенты, участвующие в государственных закупках и обращающиеся к нам за тендерным консалтингом, жалуются нам, что заказчиком установлены слишком маленькие сроки поставки товара, которые невозможно выполнить.

О том, чем чревато несоблюдение сроков выполнения государственного контракта и как сроки выполнения контракта можно законно увеличить, мы рассказываем в других статьях. Конечно, теоретически можно обратиться в ФАС, утверждая, что такие условия существенно ограничивают конкуренцию, что противоречит статье 8 44-ФЗ. Однако, доказать этот факт на самом деле очень сложно.

Действительно, как доказать, что что-то выполнить невозможно, ну или хотя бы крайне сложно? Является ли указание минимальных сроков исполнения контракта ограничением конкуренции в госзакупках?

Реальные сроки исполнения государственного контракта

Необходимо документально подтвердить реальные сроки изготовления товара и сроки его поставки.

Причем подтвердить это могут только компании-поставщики и перевозчики, но справки или официальные письма от таких компаний не будут исчерпывающими доказательствами, так как нет никакой гарантии, что документы получены от самых быстро работающих фирм и у них нет конкурентов, способных выполнить это быстрее.

Заказчику в этом случае доказать реальность такого срока гораздо легче: достаточно официального письма-подтверждения от одной компании. Эти письма, как правило, собираются на стадии обоснования начальной максимальной цены контракта.

Вправе ли заказчик устанавливать сжатые требования по срокам исполнения госконтракта

Скорее всего, антимонопольные органы или суд Вам ответят, что заказчику товар нужен срочно, и это его право требовать такие сроки, а в процедуре государственной закупки должна выиграть наиболее сильная компания, которая имеет ресурсы и возможности поставить товар быстро.

Доказать необоснованность такого срока для нужд заказчика тоже весьма проблематично: необходимо смотреть уставные цели заказчика, его нормативно-правовое окружение и находить причинно-следственные связи, доказывать, что и при большем сроке поставки заказчик сможет выполнить свои задачи.

В данном контексте ситуация, в которой заказчик приобретает скоропортящиеся лекарства для оказания экстренной медицинской помощи в корне отличается от ситуации, при которой в начале длительных летних каникул школа приобретает мебель в классы.

Хотя и это не означает, что заказчику не может захотеться лучшего.

Какие требования вправе устанавливать государственный заказчик

Ч.1 п.1 статьи 33 44-ФЗ запрещает устанавливать требования к товарам, информации, работам и услугам, влекущие за собой ограничение числа участников.

Однако сроки поставки в данном списке вовсе не перечислены, так как они являются условием исполнения контракта, а не товаром или услугой как таковой (ведь код ОКПД заказчики, как правило, устанавливают именно как код товара). Согласно ст.421 ГК РФ о свободе договора, данные условия могут быть любыми, удовлетворяющими обе стороны.

Кроме того, потребуется доказать, что заказчик ввел данные сроки с целью обеспечения победы конкретному поставщику, а не исходя из объективных целей организации, а это уже уголовно наказуемое деяние, доказать которое крайне сложно.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.

2010 No 11017/10 по делу №А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Более того, п.2 статьи 8 44-ФЗ говорит о том же: цель обеспечения конкуренции – выявление лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. То есть минимизация срока поставки – это вовсе не ограничение конкуренции, а выявление лучших условий.

Является ли сужение срока исполнения государственного контракта ограничением конкуренции

Прямого нарушения законодательства в требовании минимальных сроков поставки действительно нет. Признаки ограничения конкуренции перечислены в ч.17 ст.4 и ст. 17 135-ФЗ «О защите конкуренции», и такое требование там не значится.

Заказчик имеет право объективно описать то, что он хочет получить, и наверняка найдутся те организации, которые подадут заявку и волшебным образом выполнят все условия, доказав Вашу неправоту.

Суды при рассмотрении дел о признании решений антимонопольных органов незаконными часто обращают внимание и на тот факт, что если при исполнении предписания ФАС и повторном проведении данной закупки с указанием более длительного срока поставки товара число участников размещения заказа не увеличилось, то ограничения конкуренции никакого и не было.

На этот счет есть и практика рассмотрения жалоб антимонопольными органами, и судебная практика:

  • Определение ВАС-4795/13 от 23 апреля 2013, подтвердившее законность решения 17ого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6077/2012, в котором предписание УФАС по Удмуртской Республике от 16 марта 2012 года по делу СЮ 07-06/2012-36 З по устранению ограничивающего конкуренцию сжатого срока поставки товара в течение 10 рабочих дней признано незаконным на том основании, что ограничение конкуренции в данном случае ничем не обосновано. По мнению суда, обосновать такое ограничение можно было, проанализировав сроки перевозки различными видами транспорта и аналогичные сроки, установленные другими заказчиками. Суд также указал на тот факт, что минимальные сроки поставки ни законом о размещении заказов, ни Гражданским кодексом не определены и устанавливаются на усмотрение заказчика.
  • Абсолютно аналогичное определение ВАС-7089/2013 от 17 июня 2013.

Примеры решений, в которых ограничение сроков было признано незаконным

  • Любопытно другое: годом ранее тот же заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) обращалось в те же суды (Арбитражный суд Удмуртской Республики и затем 17й Арбитражный апелляционный суд, в котором из трех членов судебной коллегии двое были теми же судьями) с абсолютно такими же доводами и требованиями отменить два аналогичных постановления того же УФАС по Удмуртской Республике, признавшее ограничивающими конкуренцию требования сроков поставки даже аналогичного товара (дорожной техники), и проиграл суд в обеих инстанциях (объединенное дело №А71-6674/2011, А71-6675/2011). Единственная разница между этими двумя случаями заключалась в том, что в 2011 году срок поставки товара составлял не 10, а 3 рабочих дня. Суд в данном случае счел, что несмотря на отсутствие законодательных требований к минимальным срокам поставки товара, заказчику следует подходить к этому вопросу разумно и не устанавливать явно несоразмерные сроки, так как срок поставки товара является существенным условием контракта и может влиять на число участников закупки. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-43306/2011, оставившее без изменений решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 о признании решения антимонопольной службы по Краснодарскому краю №11945/5 от 1.09.2011 незаконным. По мнению ФАС Северо-Кавказского округа установление условий, исключающих из круга потенциальных поставщиков лиц, не отвечающих целям наиболее эффективного использования бюджетных средств с учетом качества товара и условий поставки, является не ограничением конкуренции, а напротив, методом повышения эффективности расходования средств. Такое условие может быть признано нарушающим конкуренцию только в том случае, если будет прямо доказано, что оно введено с целью обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту. Более того, в данном конкретном случае необходимость экстренной поставки товара была продиктована реально обоснованной потребностью, а требования соблюдения срока поставки вовсе не является требованием к товару.

Ограничение сроков рассматривается как дополнительный довод при других признаках ограничения конкуренции

  • Решение УФАС по Ставропольскому краю по делу №РЗ-170-2013 от 2 апреля 2013, в котором положения документации открытого аукциона были признаны ограничивающими конкуренцию. Правда, в жалобе ООО «ПротексФарм» было достаточно много пунктов, которыми они обосновывали ограничение конкуренции, и ограничение срока поставки, на наш взгляд, было там неосновным. Более важным доводом было объединение в один лот лекарственных средств разных фармакологических групп. Решение, принятое УФАС по Самарской области, о необоснованности жалобы ООО «ВРТ» на действия МБДОЦ Детский сад №210 от 27 сентября 2012 по указанию крайне сжатых сроков поставки товара. Однако у нас вызывает большое удивление мотивировочная часть данного решения, в которой сказано, что в связи с тем, что контракт подписывается не ранее, чем через 10 дней после опубликования протокола, поставка сроком в один день является возможной. В данном решении не учтено, что фактически поставщик, начиная выполнять контракт до его подписания, несет высокие риски, так как срок 10 дней дан именно для того, чтобы другие участники размещения заказа могли опротестовать действия заказчика, и если поданная ими жалоба будет признана обоснованной, результаты закупки могут быть вовсе отменены. Более того, согласно п.2 ст.307 ГК РФ, (а законодательство о контрактной системе в сфере закупок базируется на его положениях в соответствии с п.1 статьи 2 44-ФЗ), обязательства вытекают из договора, то есть до подписания контракта у поставщика не возникает обязательств товар поставить, равно как и у заказчика не возникает обязательств его впоследствии оплатить, то есть до подписания контракта поставщик исполнять контракт в принципе не может.

Проведение уголовных расследований при уменьшенных сроках исполнения государственного контракта

  • Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-1824/2013, оставившее без изменений решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3533/2012, согласно которому решение УФАС по Сахалинской области по делу №05-10/12 признано законным. Однако в рамках данного дела решение было принято на основе прокурорской проверки по факту сговора между заказчиком и поставщиком, установленного на основе показаний третьих лиц, содержания технических требований к товару и, среди прочего, также установлением срока поставки в течение одного дня. То есть при наличии доказательств сговора между поставщиком и заказчиком короткие сроки поставки товара принимаются контролирующими органами как дополнительное подтверждение.

По статистике 2013 года одной из наиболее популярных уловок заказчиков по формированию закупок для «своих» поставщиков было установление минимальных сроков поставки при минимальных же штрафных санкциях за их невыполнение и максимальных баллов за критерий срока поставки на конкурсах. Однако по сей день данный вопрос не урегулирован.

Как видим, антимонопольные органы не имеют единого мнения на этот счет, однако суды, в частности Высший арбитражный суд все-таки чаще принимают решение о том, что данные меры не являются ограничением конкуренции. О других способах ограничения конкуренции на рынке государственного заказа Вы можете прочитать здесь.

Какова бы ни была Ваша ситуация, в рамках консультаций по госзакупкам мы сможем помочь Вам обосновать юридически Вашу точку зрения и отстоять Ваши интересы в ФАС и суде.

Все ссылки на нормативные акты приведены по состоянию на 5 ноября 2014.

Понравилась публикация? Поделитесь ей в соцсетях:

Источник: https://makfin.ru/goszakupki-i-pravo/ogranichenie-konkurencii-srokami-postavki-v-goszakupkax-po-44-fz/

Какая ответственность по 44-ФЗ предусмотрена за ограничение конкуренции, и каким нормами она регулируется?

Ограничение конкуренции по 44 фз статья

Принцип свободной конкуренции выступает одним из базовых в рамках законодательства о контрактной системе. Под конкуренцией понимается соперничество между участниками одного товарного рынка, а также в сфере выполнения услуг или работ.

Правовое регулирование

Вопрос ограничения конкуренции недостаточно хорошо урегулирован в 44-ФЗ. Положения ст. 8 44-ФЗ, которые закрепляют принципы обеспечения конкуренции, являются рамочными (с полным текстом документа можно ознакомиться здесь).

Помимо 44-ФЗ, вопросы ограничения конкуренции освещены в ФЗ-135 «О защите конкуренции» от 2006 года. Здесь сказано, что под ограничением конкуренции между сторонами понимаются такие отношения, при которых влияние одного или нескольких участников на условия рыночного оборота ограничены.

Применительно к закупочной деятельности под ограничением конкуренции можно понимать различные согласованные действия заказчика и поставщика, координацию экономической деятельности, антиконкурентные соглашения и картельные сговоры. Ключевой отличительной чертой данного деяния является наличие договоренности у сторон и их целенаправленное влияние на результаты закупки.

Если вы хотите узнать, как в 2019 году решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

  • Москва: +7 (499) 110-86-72.
  • Санкт-Петербург: +7 (812) 245-61-57.

Признаки ограничения конкуренции

В 44-ФЗ не указано на признаки ограничения конкуренции, но они содержатся в п. 17 ст. 4 135-ФЗ от 2006 года. К таким признакам относят:

  1. Отказ участника торгов от самостоятельных действий.
  2. Любые воздействия на ход закупки.
  3. Согласованные действия нескольких участников.
  4. Заключение соглашений, которые направлены на создание преимуществ для определенного участника.
  5. Незаконный доступ к конфиденциальной информации при наличии сговора участника с заказчиком.
  6. Незаконное отклонение заявок.
  7. Нарушение порядка определения победителей.
  8. Установление заказчиком невыполнимых требований.
  9. Подготовка закупочной документации под конкретного поставщика.
  10. Участие в закупках должностных лиц заказчика или лиц, которые имеют с ним конфликт интересов.
  11. Ограниченный доступ для участников к закупочным мероприятиям.
  12. Включение в одну закупку товаров, работ и услуг, которые не связаны между собой.

Выявление указанных признаков нарушения конкуренции и правил ведет к признанию закупки и подписанного контракта недействительными.

В некоторых статьях 44-ФЗ установлены правила, которые направлены на недопущение ограничения участия в закупках для отдельных компаний. Так, согласно ч. 1 ст. 24 44-ФЗ заказчик обязан в процессе закупок использовать конкурентные способы определения поставщика.

Согласно ст. 33 44-ФЗ, заказчик должен исходить из следующих правил описания предмета закупок: оно не должно содержать характеристик товаров, которые могли бы ограничить количество участников по п. 1 ч. 1; в ч. 3 указано на недопустимость указания конкретных производителей при описании объекта закупки (за некоторым исключением) или указание производителя без возможности поставки аналога. Указанная статья 44-ФЗ также не допускает требований к репутации, производственным мощностям, трудовым и финансовым ресурсам исполнителя.

В процессе торгов недопустима деятельность, которая может привести к ограничению конкуренции по ч. 1 ст. 17 ФЗ-135, а также иные действия, которые ограничивают численность участников, но не содержатся в п. 17 135-ФЗ.

Принципы обеспечения добросовестной конкуренции

Согласно ч. 2 ст. 8 44-ФЗ конкуренция в закупочной сфере должна быть основана на соблюдении принципов добросовестной и свободной ценовой и неценовой конкуренции, а деятельность заказчика, которая направлена на необоснованное ограничение численности участников, прямо запрещена. Участникам должны быть предоставлены равные условия для участия в закупочной деятельности.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

  • Москва: +7 (499) 110-86-72.
  • Санкт-Петербург: +7 (812) 245-61-57.

На основании рассмотрения решений по делам о рассмотрении жалоб на ограничение конкуренции можно сделать выводы, что заказчику следует принять такие меры для обеспечения добросовестной конкуренции:

  1. Прописать обоснованные требования к объекту закупки, которые отвечают объективным потребностям заказчика.
  2. Включить в закупочную документацию сведения о том, что к поставке допускаются товары от различных производителей.
  3. Обеспечить наличие в итоговом протоколе данных о том, что в закупке принимали участие несколько поставщиков.

В ходе проверочных мероприятий антимонопольной службой в пользу заказчика может играть выявление принципа эквивалентности товаров от нескольких производителей, что также говорит о том, что закупка проведена без нарушений; наличие официальных запросов от участников на разъяснение закупочной документации и пр.

Ответственность за ограничение: уголовная и административная

Сам 44-ФЗ не содержит мер ответственности для заказчика за нарушение принципа свободной конкуренции. Но он содержит отсылочные нормы к положениям административного или уголовного законодательства.

За ограничение конкуренции заказчику грозит административная ответственность или уголовное наказание. Административное наказание за нарушение принципов свободной конкуренции наступает, согласно ст. 14.9 КоАП РФ. По указанной статье (ч. 1) должностному лицу заказчика грозит штраф от 15 до 50 тыс. р.

Если указанное лицо совершает такой же повторный проступок, то по ч. 2 ему грозит дисквалификация на период до 3 лет.

Ответственность за ограничение конкуренции в виде соглашения или картельного сговора предусмотрена в ст. 14.32 КоАП РФ. Такое деяние может грозить участникам торгов штрафом в размере не менее 100 тыс. р.

или до 50% от НМЦК.

Уголовное наказание грозит сторонам, если ущерб государству от их противоправной деятельности превысил 10 млн р. Наказание за ограничение конкуренции наступает по нормам ст. 178 УК. В ней прописаны такие меры ответственности, как:

  1. Штрафные санкции в размере до 500 тыс. р.
  2. Принудительные работы до 3 лет с дисквалификацией до года.
  3. Лишение свободы до 3 лет с дисквалификацией до года.

Если же государству был причинен ущерб в особо крупном размере, который превысил 30 млн р., то наказание за такое деяние предусматривает лишение свободы до 6 лет. Дополнительно должностное лицо могут оштрафовать на сумму до 1 млн р.

В случае если участнику стало известно о несоблюдении заказчиком принципов свободной конкуренции в ходе закупки, он может подать на него жалобу в ФАС. Для обжалования действий заказчика законом предусмотрены такие сроки:

  1. Обращения на нарушения в закупочной документации можно подавать до окончания сроков подачи заявок.
  2. Если участник нашел нарушения в ходе закупочной процедуры, то обратиться в ФАС ему следует до подписания госконтракта с победителем.

В случае если по результатам закупки уже был подписан госконтракт, поставщику придется жаловаться на действия заказчика в судебные инстанции.

Жалоба на ограничение конкуренции может быть подана в бумажном и электронном видах. Подписать ее следует непосредственно заявителю. В жалобе должны быть указаны:

  • данные заказчика (наименование, контакты и адрес);
  • сведения о заявителе (наименование или ФИО, контактные сведения, реквизиты) – это обязательное условие, так как анонимные обращения не рассматриваются);
  • сведения о закупке: ее номер в ЕИС;
  • информация о нарушениях со ссылками на законодательство;
  • список документов, которые подтверждают факт совершения нарушений заказчиком.

В течение 2 дней после поступления обращения ФАС должна зарегистрировать его и начать рассмотрение по существу либо отклонить его. Жалобу могут отклонить в случае, если она не соответствует требованиям законодательства, анонимна или заявитель нарушил установленные сроки для подачи жалобы.

На оценку доводов сторон у ФАС будет пять дней, после чего инстанция выносит свое решение. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольная служба может вынести обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Таким образом, ограничение конкуренции выступает серьезным правонарушением законодательства о контрактной системе. При этом в 44-ФЗ не содержится четкого структурированного положения об этом явлении.

В связи с этим заказчику по 44-ФЗ следует руководствоваться требованиями ФЗ-135. При выявлении признаков ограничения конкуренции участник может пожаловаться на заказчика в ФАС.

Такое правонарушение грозит заказчику административным и уголовным наказанием.

  • Москва: +7 (499) 110-86-72.
  • Санкт-Петербург: +7 (812) 245-61-57.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Источник: https://zakonguru.com/goszakupki/44/ogranicenie-konkurencii.html

Ограничение конкуренции

Ограничение конкуренции по 44 фз статья
Бесплатная консультация адвоката по экономическим преступлениям
Цены на услуги адвоката по экономическим преступлениям

Ведение предпринимательской и экономической деятельности основано на принципах равенства и добросовестности всех участников. Наличие свободной конкуренции создает равные условия для ведения бизнеса, а ее необоснованное ограничение является основанием для привлечения к ответственности. В ряде случаев за недобросовестную конкуренцию может наступать уголовное наказание.

Что такое конкуренция

В понятие конкуренции входит свободный состязательный процесс ведения предпринимательской деятельности, при которой обеспечение свободы поведения субъектов может ограничиваться только законом.

Простыми словами, каждому бизнесмену и предприятию разрешается использовать любые способы и средства получения прибыли и доходов, не запрещенные законодательством.

Какие нормы могут ограничивать конкуренцию? В состав возможных препятствий входят:

  1. необходимость точного соблюдения правил участия в отдельных видах правоотношений (например, при тендерах по государственным или муниципальным заказам по нормам ФЗ-44);
  2. неоправданное установление запретов при участии в конкурентных способах закупок по ФЗ-223;
  3. ограничение на осуществление отдельных видов деятельности без получения разрешительной документации (лицензий, допусков саморегулируемых организаций и т.д.);
  4. запреты, установленные в Федеральном законе № 135-ФЗ.

В России полномочия по контролю за соблюдением равенства прав субъектов предпринимательской деятельности переданы Федеральной антимонопольной службе (ФАС). Указанный орган уполномочен рассматривать любые вопросы в рамках Закона № 135-ФЗ, возникающие в процессе деятельности заказчиков и участников тендеров, субъектов естественных и иных монополий.

В большинстве случаев основанием для проверок ФАС будет являться жалоба субъекта, который установил нарушение своих прав и интересов. Помимо этого, ФАС может проводить собственные проверки соблюдения требований закона от всех участников конкурентного рынка.

Бесплатная консультация адвоката по экономическим преступлениям
Цены на услуги адвоката по экономическим преступлениям

3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов

Образец жалобы можно скачать на нашем сайте, однако для полноценной защиты прав предпринимателей и организацию лучше обратиться за помощью к опытному юристу или адвокату по такой категории дел. Это позволит быстро и эффективно оспорить незаконные действия в сфере экономической деятельности.

Ответственность и наказание

За нарушения в сфере ограничения конкуренции виновным лицам грозит административная или уголовная ответственность. Основанием для привлечения к санкциям будут являться как материалы проверки со стороны ФАС, так и собственное обращение пострадавшей стороны.

При установлении нарушений виновные лица не только понесут установленное в законе наказание, могут наступать последствия в виде отмены неправомерных сделок или закупочных процедур. Жалоба в ФАС является эффективным средством защиты прав на всех этапах участия в государственных и муниципальных тендерах.

Статья 178 УК РФ предусматривает возможность привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за следующие действия:

  1. создание картеля – заключение между конкурентами соглашения, запрещенного законодательством РФ, причинившее крупный ущерб физическим лицам, предприятиям, а также государственным интересам;
  2. аналогичное противоправное деяние, если использовалось служебное положение преступника;
  3. картельные действия, повлекшие ущерб в виде уничтожения или повреждения чужих имущественных активов;
  4. причинившие особо крупный ущерб, а также с применением насилия или его угрозы.

Так как данное преступление носит экономический характер, наиболее распространенным видом ответственности будет являться штраф. Помимо этого, могут применяться карательные санкции в виде принудительных работ и лишения свободы. Специальным дополнительным наказанием будут выступать запрет на занятие определенных должностей или на осуществление определенных видов деятельности.

К ответственности по рассматриваемой норме могут привлекаться только должностные лица и граждане, юридическим лицам грозит только штрафная санкция по административным составам.

Как доказывается факт ограничения конкуренции? В отношении картелей органами ФАС устанавливается неправомерное одинаковое увеличение ценового диапазона на однородный состав продукции у разных производителей или поставщиков. Для этого проводиться мониторинг состояния рыночных цен, договорных отношений между различными субъектами предпринимательской деятельности.

В сфере конкурентных закупок по ФЗ-44 основным видом наказания является административный штраф. Возможные виды ответственности могут наступать в следующих случаях:

  1. противоправный отказ участнику тендера в подаче заявки или участия в конкурентной процедуре;
  2. необоснованное отклонение от содержания конкурсной документации;
  3. отказ в заключении контракта с победителем процедуры закупки;
  4. незаконный отказ от исполнения обязательств по условиям государственного или муниципального контракта;
  5. нарушение требований закона по информационному обеспечению закупочной деятельности (например, нарушение порядка и сроков публикации документов по тендеру в единой информационной системе торгов).

Помимо привлечения к административной ответственности к виновным лицам, результаты закупочной процедуры будут отменены. При совершении повторных нарушений санкции существенно увеличиваются, а в ряде случает должностным лицам грозит дисквалификация.

Территориальными органами ФАС регулярно проводится обобщение практики привлечения к ответственности за неправомерное ограничение конкурентных способов ведения деятельности. Использование этих рекомендаций позволит всем субъектам предпринимательского рынка своевременно выявлять факты неправомерных запретов и ограничений, чтобы требовать привлечения виновных лиц к ответственности.

3 способа получить бесплатную консультацию опытных адвокатов

Источник: https://advocate-service.ru/economic-crimes/ogranichenie-konkurencii.html

Документация о закупке. Судебная практика и решения ФАС за 2015 год

Ограничение конкуренции по 44 фз статья

Заказчики не имеют права устанавливать в закупочной документации конкретные требования к функциональным характеристикам и потребительским свойствам товара, к его размерам, упаковке и иным показателям, индивидуализирующим товар.

Однако существуют исключительные случаи, когда без индивидуализации товара не обойтись. Поставщики же часто в таких ситуациях бунтуют и, либо жалуются в ФАС, либо заключают контракт и поставляют не тот товар, что указан в документации.

Рассмотрим как сложилась судебная практика и практика ФАС по этим вопросам.

Онлайн-курс в Школе электронных торгов «Контрактная система. Участие в государственных и муниципальных закупках по 44-ФЗ». Все этапы закупки — по шагам: от подачи заявки до заключения и исполнения госконтракта.

Решение ФАС России от 04.09.2015 по делу № К-1080/15

Обстоятельства дела: Заказчик установил конкретные требования к функциональным характеристикам закупаемого товара. По мнению одного из участников, который обратился с жалобой, им соответствует оборудование только одного конкретного производителя.

Вывод и обоснование: Действия заказчика правомерны.

Характеризуя объект закупки, заказчик указал в Техническом задании: «Данные должны храниться в виде проекций. В процессе эксплуатации системы для пользователя должна быть предусмотрена возможность создавать собственные проекции, задавая произвольно для каждой проекции правила сортировки и сегментации данных. Должно быть предусмотрено упрощение создания новых проекций».

Согласно доводу жалобы одного из участников, функция хранения данных в виде «проекций», является уникальной технологией программного обеспечения Vertica, запатентованного компанией Hewlett-Packard.

На заседании Заказчик пояснил, что под термином «проекция» в документации имеется в виду всем известное и подходящее для описания требуемой технологии понятие, которое используется несколькими производителями: материализированное представление данных, подготавливаемое с целью повышения производительности выполнения запросов к базе данных при больших объемах хранимой информации. Данная технология не является уникальной и используется многими производителями в своих продуктах системы управления базами данных, например, компанией Oracle или Postgres. Термин «проекция» использован в документации как более понятный и подходящий для описания технологии, т.к. согласно требованиям к комплексу системы управления базы данных должна быть колоночной, а операция «projection» в результате дает набор колонок, по сравнению с операцией «selection», выдающий набор строк.

Вместе с тем, участником — заявителем жалобы не предоставлено доказательств, подтверждающих установление заказчиком в документации требований к техническим характеристикам программного обеспечения, ограничивающих количество участников закупки и соответствующих продукции только одного производителя.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015 № Ф01-2510/2015 по делу № А11-8121/2014

Обстоятельства дела: Заказчик указал в документации конкретные требования к характеристикам стерилизатора. Антимонопольный орган установил, что этим требованиям соответствует единственная модель медицинского оборудования. Действия заказчика признаны ограничивающими конкуренцию.

Заказчик обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление. Участником закупки, помимо производителя оборудования, могло выступить любое другое лицо. Отсутствие у заинтересованного лица возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том, что заказчик ограничил число участников закупки.

Действия заказчика обусловлены существующей потребностью, связанной с осуществлением основной деятельности.

Решение антимонопольного органа признано незаконным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 № Ф08-5244/2015 по делу № А20-4177/2014

Обстоятельства дела: больница в аукционной документации установила требования к лекарственному препарату с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности — расфасовка во флаконах определенной дозировки. Один из участников заявил об ограничении конкуренции.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Задачей законодательства о закупках является прежде всего выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре, необходимом для осуществления его деятельности.

Заказчик, установив необходимые ему требования к товару, действовал в соответствии со ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение в аукционной документации требований к лекарственному препарату, необходимому больнице, с учетом специфики его использования при лечении не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

Кроме того, в государственном реестре производителей препарата, выпускающих его во флаконах, зарегистрированы два производителя; на участие в аукционе подано семь заявок, в которых поставщики предлагали поставить препарат во флаконах.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 № Ф04-16822/2015 по делу № А46-7856/2014

Обстоятельства дела: Заказчик включил в документацию об аукционе конкретные требования к показателям товара — судовые агрегаты. Участник счел, что установление таких требований приводит к ограничению количества участников закупки. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В аукционной документации приведены такие характеристики и установлено условие о возможности поставки эквивалентного товара. Заказчик представил письма производителя о том, что эксклюзивных соглашений на продажу товара заключено не было. Продажа данных агрегатов производится многими компаниями без каких-либо ограничений.

Участник не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность произвести или приобрести товар, соответствующий названным характеристикам.

Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 № Ф05-12178/2015 по делу № А40-202702/14

Обстоятельства дела: Заказчик установил в документации избыточные, по мнению участника, характеристики к закупаемому товару — самоспасатель). Антимонопольный орган признал действия заказчика ограничивающими круг участников закупки.

Вывод и обоснование суда: действия заказчика правомерны.

Требования заказчика к закупаемому товару соответствуют нормам законодательства, в частности положениям ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Все конкретные требования заказчика обусловлены его потребностями.

Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 № Ф09-1427/15 по делу № А07-9320/2014

Обстоятельства дела: Заказчик в аукционной документации установил конкретные требования к потребительским свойствам белковой смеси.

По мнению участника, действия заказчика ограничивают конкуренцию, поскольку требуемые значения показателей являются нестандартными и относятся только к одному виду продукции.

Антимонопольный орган счел действия заказчика неправомерными, так как он не обосновал использование иных показателей по сравнению с предусмотренными в ГОСТе.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Заказчик вправе установить значения показателей товара не в широких диапазонах, предусмотренных ГОСТом, а исходя из специфики осуществляемого вида деятельности и утвержденных расчетов в отношении взаимозаменяемых по своему химическому составу продуктов.

Значения показателей являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных в ГОСТе. Следовательно, их обоснование в документации об аукционе не требуется. Кроме того, реализацией товара с указанными характеристиками занимаются несколько организаций.

Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-91120/2015

Обстоятельства дела: В аукционной документации установлено требование о том, что необходимо поставить товар конкретной модели или его эквивалент. По мнению участника, такое условие влечет ограничение количества участников закупки, поскольку эквивалент для требуемого товара отсутствует. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Требованиям заказчика соответствует продукция нескольких производителей, что подтверждается их письмами в адрес заказчика. Тот факт, что данные организации не подали заявки на участие в аукционе, не указывает на неправомерность действий заказчика.

Источник: https://school.kontur.ru/publications/205

Наиболее популярные уловки для ограничения конкуренции в госзакупках и способы борьбы с ними

Ограничение конкуренции по 44 фз статья

Екатерина Черкасова

Юрист консалтинговой группы G3

специально для ГАРАНТ.РУ

Закупка товаров, работ и услуг государственными заказчиками попадает под регулирование следующих законов:

Согласно их положениям, от заказчика в первую очередь зависит набор условий заключенного в будущем контракта и критериев отбора исполнителя. Таким образом, заказчик занимает главенствующее положение при инициировании закупочной процедуры. Соответственно, именно им зачастую применяются различные “схемы” злоупотребления, направленные на ограничение конкуренции.

Учитывая, что грань между необходимыми условиями контракта и ограничением конкуренции достаточно тонка, заказчик имеет возможность манипулировать количеством участников закупок, а также ценой. Проблема ограничения конкуренции наиболее актуальна в сфере государственных закупок.

Перед тем как опубликовать извещение о закупке и закупочную документацию заказчик определяет, что закупать и каким способом. Уже на данном этапе заказчик может ограничить конкуренцию.

К способам ограничения конкуренции, используемым заказчиками, можно отнести, в частности:

  • выдвижение жестких требований к товару или компаниям, которым заведомо удовлетворяет малое количество потенциальных исполнителей;
  • манипулирование информацией в ходе проведения процедуры.

Выдвижение жестких требований к товару или компаниям как способ ограничения конкуренции

Под жестким требованиями к товару или компаниям могут пониматься указание излишне подробных характеристик товара, сводящих выбор в пользу единственного поставщика, укрупнение предмета контракта даже при закупке типового товара, включение технологически и функционально не взаимосвязанных между собой товаров, работ или услуг, установление в качестве обязательного критерия отбора наличие успешного опыта оказания услуг государственным или муниципальным компаниям или непосредственно заказчику. При этом логичным представляется, что чем более жесткие требования устанавливает заказчик, тем меньше компаний участвуют в государственных закупках.

Так, например, п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 г.

) устанавливает, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

При этом в обзоре указано следующее: “Указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции”.

В п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.

) рассматривается также ситуация, когда заказчик объединил технологически и функционально не взаимосвязанные между собой работы.

В рассмотренном в указанном обзоре деле арбитражный суд указал на неправомерность действий заказчика по объединению в одном лоте работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ.

Как указал суд, результатом такого объединения является необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.

Известны также и случаи ограничения заказчиками круга потенциальных участников закупки путем включения требования о допуске к дальнейшему участию в закупке организаций, имеющих опыт оказания услуг организации –заказчику, разместившей извещение о закупке.

Например, из решения Управления ФАС России по Оренбургской области от 25 мая 2016 г. по делу № 07-16-61/2016 следует, что “комиссия установила, что к дальнейшему участию в закупке допускаются организации, имеющие опыт оказания охранных услуг на объектах дочерних обществ и организаций ПАО “Г.” (не менее пяти организаций) в строгом соответствии с “Концепцией охраны объектов ПАО “Г.

” и его дочерних обществ и организаций и имеющие положительные отзывы дочерних обществ и организаций ПАО “Г.”. Участники, имеющие опыт работы и положительные отзывы от иных организаций, к дальнейшему участию в закупке не допускается”.

По данному делу УФАС России вынесло решение о выдаче предписания об отмене требования о допуске к участию в закупке только организаций, имеющих опыт оказания услуг заказчику.

В Определении ВС РФ от 14 августа 2018 г.

№ 308-КГ18-11230 по делу № А32-42845/2017 указано буквально следующее: “Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что установленный в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок показатель о наличии у участника закупки опыта по выполнению строительных работ (по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) автомобильных дорог общего пользования по государственным (муниципальным) контрактам не может быть признан объективным и правомерным, поскольку наличие в документации такого критерия влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона № 44-ФЗ, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют”.

Таким образом, устанавливая жесткие требования к поставляемому товару или компаниям, заказчики осознанно идут на ограничение круга участников закупки, в нарушение основополагающих принципов добросовестности и равноправия, используемых при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

Конечно, у заказчика могут быть различные мотивы – от желания обеспечить поставку качественного товара в нужное время до желания извлечь дополнительную выгоду, однако необходимо в первую очередь руководствоваться положениями законодательства о закупках, не допускающих ограничение конкуренции.

Ограничение конкуренции в форме манипулирования информацией в ходе проведения процедуры закупки

Не только установление жестких требований к предмету закупки и компаниям является способом ограничения конкуренции.

Манипулирование информацией в ходе проведения процедуры также является действенным способом, позволяющим ограничить круг участников закупки.

При этом подобное манипулирование может проявляться в различных формах. Но наиболее часто встречается сокрытие информации о предмете закупки.

Для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения, в том числе, об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пожалуй, это самое важное условие, формирующие представление потенциального участника о предмете закупки.

Зачастую, заказчики целенаправленно не размещают полный комплект закупочной документации, особенно в отношении поставки технически сложных товаров или оказания работ, сопряженных со сложным технологическим процессом.

Не каждый потенциальный участник проявляет настойчивость и направляет в адрес заказчика запрос о даче разъяснений, что дает заказчику возможность сформировать узкий круг лиц, изначально знающий обо всех условиях закупки, в том числе о тех документах, которые к закупочной документации не приложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.

Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.

) при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В вышеуказанном обзоре указаны приведен пример одного из дел, где суд указав, что в соответствии с ч. 7 ст.

50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса при наличии необходимости, вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Указанный вывод последовал после рассмотрения требований о признании незаконным неразмещение заказчиком проектно-сметной документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда по рассматриваемому делу, указав на следующее.

Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Помимо указанной ситуации, достаточно часто встречаются случаи, когда заказчик размещает информацию технического характера (например, чертежи) в нечитаемом или плохо читаемом формате. Такого рода отклонения позволяют заказчику одновременно выполнить условие об обязательном размещении необходимой информации, и в то же время повлиять на количество претендентов на участие в закупке.

***

Таким образом, ограничение конкуренции весьма неоднозначный способ злоупотребления. Достаточно тонкая граница между потребностями заказчика, описанными посредством включения условий исполнения контракта и требований, предъявляемых к участникам закупки, позволяет заказчикам находить новые способы ограничения конкуренции.

Неудивительно, что практика ФАС России, арбитражных судов и ВС РФ содержит небольшое количество примеров выявления фактов ограничения конкуренции, так как зачастую заказчики манипулируют тем, что участники закупки не проявляют достаточной активности на стадии приема заявок.

В частности, речь идет о не направлении запроса о даче разъяснений относительно закупочной документации.

В связи с этим, для защиты своих прав, в случае применения заказчиками механизмов ограничения конкуренции, потенциальным участникам следует проявлять инициативу, не дожидаясь принятия решения комиссией в пользу другого участника.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/cherkasova/1277917/

ПраваСвет
Добавить комментарий