Решения ФАС по 44-ФЗ — судебная практика

Конкуренция и право :: Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики :: Обзор судебной практики. Выпуск № 7 за 2019 г

Решения ФАС по 44-ФЗ — судебная практика

Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

ВС РФ разобрался в тонкостях различия между вывеской и рекламой

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 по делу № А51-11668/2018 (решение в пользу прокуратуры)

Участники дела

ООО «Пинта» против Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона

Резюме эксперта

ВС РФ напомнил различие рекламы и вывески: не может считаться вывеской размещение на фасаде здания, где расположено юридическое лицо, его наименования, если оно сопровождается информацией о товарах, работах, услугах этого юрлица. Такой объект подпадает под регулирование Закона о рекламе.

Обстоятельства дела

Военная прокуратура провела проверку и установила, что в здании, принадлежавшем АО «Военторг-Восток» (сдавалось в аренду «Пинте»), организован пивной ресторан Brugge-pub. На фасаде здания располагалась вывеска такого содержания: «34 на кранах более 100 бутылочного живая музыка спортивные трансляции www.brugge-pub.ru».

Прокуратура сочла эту конструкцию рекламной и выдала предупреждение по ст. 14.37 КоАП РФ (установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без разрешения). «Пинта» обжаловала постановление прокуратуры в суде.

Первая инстанция, руководствуясь нормами Закона о рекламе, а также письмом ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», квалифицировала размещенную информацию в качестве рекламы.

По мнению суда, эта информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и формирование интереса к отдельным товарам, их выделение из группы однородных товаров.

Так, на конструкции упоминался ассортимент напитков, а также услуги ресторана (живая музыка, спортивные трансляции).

Однако апелляция, опираясь на те же нормы, пришла к обратному выводу: спорная конструкция не содержала признаков рекламы, а доводила до потребителя исключительно сведения об оказываемых в ресторане услугах и указывала на его профиль (что является обычаем делового оборота и общераспространенной практикой). Решение суда первой инстанции было отменено.

Кассация оставила жалобу прокуратуры без рассмотрения, далее дело было истребовано в СКЭС ВС РФ.

Решение СКЭС ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, указав, что суд правильно оценил обстоятельства дела и обоснованно применил нормы права.

Коллегия разъяснила, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые только для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям (ст. 2 Закона о рекламе, п.

18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37).

При этом не является рекламой указание юрлицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту своего нахождения, а также сведения, которые юрлицо обязано распространять на основании закона или обычая делового оборота.

С учетом этих положений, а также ст. 3 Закона о рекламе и содержания информации на спорной конструкции ВС РФ заключил, что она обладает признаками рекламы.

Проверка оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков не может быть формальной

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № АКПИ19-64 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9, 10, 11, абзаца второго пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062»

Заявитель

ООО «Простой.Ру»

Резюме эксперта

Недобросовестность поставщика для целей включения его в РНП проверяется в два этапа:

  • сначала основания для включения в реестр устанавливает ФАС России, которая в силу закона делает это не формально, а с учетом всех обстоятельств (позиции заказчика и поставщика, проверки фактов, на которые ссылаются обе стороны);
  • при оспаривании поставщиком решения ФАС России о включении его в РНП суд проверяет законность и обоснованность решения службы.

Такая двухэтапность, как следует из судебных актов по делу, направлена на обеспечение баланса интересов всех сторон.

Обстоятельства дела

«Простой.Ру» просил признать недействующими п. 9, 10, 11, абз. 2 п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила). По мнению компании, эти положения не соответствуют ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, а также п. 1 Положения о ФАС России, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.

Заявитель указывал, что спорные нормы предоставляют антимонопольному органу и судам возможность не проверять существенность нарушения условий контрактов, из-за которого заказчик решил отказаться от исполнения контракта, а также не выяснять наличие умысла при совершении действий при исполнении обязательств по контракту. С точки зрения «Простой.Ру», заказчик оказывается в преимущественном положении, поскольку при оспаривании решения о включении в РНП суды фактически воспроизводят доводы антимонопольного органа, а это не соответствует интересам участников закупок и приводит к нарушению баланса прав участников контрактной системы.

Решение СКАД ВС РФ и его обоснование

Коллегия сочла доводы заявителя несостоятельными и разъяснила:

  • из содержания Правил не следует, что антимонопольный орган может формально проводить проверку принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта без выяснения истинных причин и мотивов такого отказа. Решение о включении сведений о поставщике в РНП принимается с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком документов и доказательств;
  • заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом. В письменных обоснованиях причин такого отказа должны быть приведены существенные нарушения поставщиком условий контракта. При отсутствии основания для расторжения контракта действия заказчика образуют состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, ВС РФ признал, что оспариваемые нормы Правил не противоречат положениям ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Ссылка «Простой.

Ру» на противоречие норм Положению о ФАС России отклонена, поскольку суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим бóльшую юридическую силу (ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приморский морской порт злоупотребил доминирующим положением, навязывая услуги контрагентам

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 по делу № А56-63079/2018 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Приморский торговый порт» против УФАС по Ленинградской области

Резюме эксперта

Интересно решение кассации по этому спору. УФАС допустило процессуальные нарушения по результатам рассмотрения антимонопольного дела: решение УФАС в части не соответствовало предписанию, что является основанием для его оспаривания и последующей отмены.

Однако суд кассационной инстанции напомнил о превалировании смысла над формой, указав, что по существу решение законно, а недостатки его процессуального оформления не должны быть использованы для его отмены, тем более когда такое решение направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

Обстоятельства дела

ООО «Приморский торговый порт» является единственным оператором Приморского морского порта, признано доминантом.

Порт включил в типовые договоры с морскими агентами условие о выполнении всех швартовых операций в отношении судов, следующих к причалам порта, исключительно силами ПТП.

Также порт разработал Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ПТП (далее – Руководство), обязательное для морских агентов по условиям типового договора.

Документ предъявлял жесткие требования к оборудованию и членам экипажей буксиров и, по мнению самих агентов, ограничивал допуск на рынок услуг буксирных организаций агентов.

УФАС обвинило порт в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания морским агентам услуг буксирных организаций, а также швартовных услуг. Порту предписано устранить нарушение и исключить из типовых договоров незаконные положения.

Порт частично исполнил предписание, но оставил в типовом проекте договора указание на выполнение агентами Руководства. По мнению порта, Руководство утверждено правомерно для обеспечения безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта.

В связи с неисполнением предписания УФАС возбудило дело и выдало новое предписание, обязав порт исключить из типовой формы договора, а также из уже заключенных договоров положение об обязанности соблюдения агентами Руководства и навязывание услуг буксирных организаций.

Порт обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в суде. Две инстанции согласились с позицией УФАС и признали его действия правомерными.

Порт подал кассационную жалобу, указав, что в его поведении не было признаков навязывания, а в ходе рассмотрения дела допущены многочисленные процессуальные нарушения:

  • резолютивная часть решения УФАС не соответствовала выданному предписанию;
  • суды сделали вывод о правах и обязанностях морских агентов, не привлеченных к участию в деле.

Также апелляция вышла за пределы предмета оспариваемого ненормативного акта, согласившись с доводом третьего лица о том, что порт навязывал контрагентам условие о включении заявителем стоимости услуг береговой бригады швартовщиков и специализированного пожарного судна в стоимость швартовных операций. Однако в решении УФАС такое нарушение не установлено.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа оставил в силе принятые судебные акты, указав следующее:

  • УФАС пришло к правомерному выводу о незаконном навязывании услуг агентам порта. Они были поставлены в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (что также подтверждали доказательства по делу – письма агентов в адрес порта об изменении условий договора);
  • порт не объяснил, в чем состоят позитивные последствия для его деятельности от нового взаимодействия с морскими агентами, в т. ч. с точки зрения сбалансированного устойчивого и эффективного функционирования порта как сложной рыночной среды, требующей определенного уровня безопасности и адекватного сотрудничества значительного числа хозсубъектов.

Рассматривая доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, суд обратил внимание на три момента.

1. Интересы морских агентов при рассмотрении дела представляла Ассоциация морских агентов. Их позиция относительно условий типового договора выражена в документах, имеющихся в деле. Морские агенты обладают собственной правосубъектностью и способны самостоятельно действовать в рамках процессуального закона в порядке ст. 42 АПК РФ.

2.

 Противоречие между решением и предписанием УФАС (в сопоставлении с оглашенной версией резолютивной части) суды правомерно восприняли как исключающее отмену результата производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Чистота процессуальной формы («процессуальный пуризм») вторична в сравнении с идеей восстановления права. Правильное по сути правоприменительное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

3.

 Что касается довода порта о выходе апелляционным судом за пределы предмета оспариваемого ненормативного акта, то такой «эксцесс исполнителя» со стороны суда не формирует нового вменения, а раскрывает суть рассматриваемого, определяя вызвавшую у третьего лица понятную озабоченность негативными последствиями раскрытого УФАС нарушения. Это не является основанием для констатации более широкого вменения нарушения судом, нежели антимонопольным органом и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта в целом.

Порт подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Источник: https://cljournal.ru/osp/43/

Административная и судебная практика по закупкам

Решения ФАС по 44-ФЗ — судебная практика

Административная практика 44-ФЗ

Судебная практика 44-ФЗ

Административная и судебная практика 223-ФЗ

Способы подачи жалобы в ФАС

Самый лучший способ – принести лично.
Если это не представляется возможным, можно отправить по электронной почте. Принимаются жалобы, подписанные квалифицированной цифровой подписью руководителя организации.

Если не пришло уведомление о получении жалобы, лучше позвонить в секретариат и узнать, какой входящий номер письму присвоен. Электронный адрес выясняйте на официальном сайте управления ФАС.  Жалоба подается в территориальный орган по месту расположения заказчика. Т.е.

если заказчик из Орла, то и жалобу направляйте в Орловское УФАС.

Жалоба на действия заказчика

Если вы решили подать жалобу, определитесь, на какой этап вы хотите вернуть закупку: совсем отменить, чтобы процедура прошла заново начиная от публикации извещения, или заставить заказчика внести изменения в документацию, или отменить протокол рассмотрения заявок. Именно эту просьбу нужно включить в жалобу и не забыть про приостановление заключения контракта.

Кто может жаловаться

На содержание документации – технические  требования, установленные заказчиком требования к участникам, содержание проекта контракта – могут жаловаться почти все.
А вот на содержание протоколов заседаний комиссии жалуются только ущемленные в правах, т.е. отклоненные по результатам рассмотрения заявок или не признанные победителями.

Сроки подачи жалобы

Не пропустите срок! Жалоба на положения конкурсной и аукционной документации или извещения о проведении запроса котировок может быть подана только до окончания срока подачи заявок.

Подать жалобу на действия (бездействие) заказчика или комиссии можно в любое время проведения процедуры закупки, но не позднее чем через десять дней со дня размещения в Единой информационной системе соответствующих протоколов. Причем эти дни, кроме последнего – календарные. Исходя из ст.

191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Если нарушения были допущены заказчиком при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование возможно до заключения контракта.

Жалоба может быть рассмотрена и после заключения контракта, даже заказчик при этом может быть наказан за нарушения, только вот контракт у другого не отнимут и вам не отдадут. В решении УФАСа стандартная фраза будет: в связи с тем, что контракт заключен, предписание не выдавать.

Сроки рассмотрения жалобы в ФАСе

В течении двух рабочих дней с момента принятия жалобы к рассмотрению заявителю и заказчику направляют сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы. Информация также размещается в ЕИС. ФАС России рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней. Решение изготавливается в течение трех рабочих дней со дня его оглашения.

Судебная практика

Жаловаться в суд можно. Т.е. это не запрещено. Ст. 105 44-ФЗ прямо говорит: любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия заказчика. Решения заказчика или комиссии могут быть оспорены как ненормативные акты и признаны судом недействительными. Это в теории.

А на практике на этапе определения победителя участники в суд обращаются очень редко.В судах у нас не спешат, причем принципиально. Для судей самое важное – принять правильное решение. Пусть даже к моменту принятия оно уже никому не нужно.

В большинстве случаев бывает так, что контракт к моменту вынесения решения уже исполнен полностью или частично.

Суд откажет в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, мотивируя тем, что заключенный контракт исполнен, в связи с чем признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможны.

Суд отказывает в иске ссылаясь на неправильный выбор истцом способа защиты права. Избранный способ защиты не может привести к восстановлению прав участника, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно.

Есть ли тогда смысл обращаться в суд? Есть, если вы стремитесь не получить контракт, а взыскать упущенную выгоду.
Советуем также изучить сложившуюся судебную практику по спорам на этапе исполнения контракта. Суд может уменьшить размер штрафа в случае нарушения исполнителем сроков, может взыскать с заказчика не выплаченные суммы и т.д.

Источник: http://infozakupki.ru/administrativnaya-i-sudebnaya-praktika-po-zakupkam

Практика ФАС и судов по 44-ФЗ: что нового? | Контур.Закупки

Решения ФАС по 44-ФЗ — судебная практика

Закон 44-ФЗ — объемный и сложный документ, который постоянно меняется. Зачастую бывает непросто правильно трактовать его нормы. На помощь приходят решения ФАС и судов — они показывают, как будут действовать контролеры в той или иной ситуации. А это позволит избежать нарушений. В сегодняшнем материале — подборка некоторых решений за последние месяцы.

Запасная ЭЦП

Без электронной подписи в госзакупках никуда, поэтому не стоит ограничиваться единственной ЭЦП на всю организацию. Может произойти такая неприятность: в последний день подписания документа лицо, на которого оформлена ЭЦП, отсутствует на работе. Даже если причина очень уважительная, контролеров это волновать не будет. В итоге сроки пропущены, а виноват заказчик.

Это подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2018 № Ф02-2565/2018. Заказчик не смог вовремя подписать контракт, поскольку отсутствовал специалист с электронной подписью. Победитель аукциона подал жалобу, и ФАС признала ее обоснованной. Суд поддержал победителя и Антимонопольную службу.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:

Заказать регистрацию в ЕИС

Арбитры указали: обстоятельства, которые привели к неподписанию контракта, зависели от воли предприятия. Другими словами, никто не мешал заказчику иметь две ЭЦП — как раз на такой случай.

Штраф за ненадлежащее исполнение при замене товара

Если исполнитель контракта поставил товар, не соответствующий техническому заданию, заказчик выставляет штраф. А если затягивает исполнение контракта — начисляет пени. При этом санкции налагаются и в том случае, если исполнитель заменил товар на подходящий.

Судебная практика в этом вопросе на стороне заказчика. Пример тому — постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2018 № Ф01-1822/2018. Исполнитель поставил костюмы, которые не соответствовали ТЗ. Заказчик выписал штраф и потребовал заменить товар. Исполнитель товар заменил, но штраф уплачивать не пожелал.

Судьи признали: наложение штрафа правомерно, поскольку ненадлежащее исполнение контракта имело место.

В лицензии должен быть нужный адрес деятельности

Если от исполнителя требуется лицензия, нужно внимательно отнестись к ее параметрам. При указании в закупке места выполнения услуг важно проследить за тем, чтобы в лицензии был нужный адрес деятельности. И если его не будет, заявку необходимо отклонить.

Вывод подтверждается в определении ВС РФ от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640. В закупке медицинских услуг заказчик указал место их оказания. К участию был допущен исполнитель, в лицензии которого нужного адреса деятельности не значилось. В ФАС посчитали, что это нарушение.

Заказчик обратился в суд и поначалу выиграл. Судьи всех трех инстанций пришли к выводу, что отсутствие в лицензии нужного адреса деятельности не должно мешать участию исполнителя. Ведь можно либо переоформить документ, либо привлечь соисполнителя.

А вот Верховный суд с этим не согласился. В лицензии должны быть сведения о месте, где разрешено осуществлять указанную деятельность. Закон о лицензировании запрещает оказывать услуги по другим адресам. Заказчик должен был отклонить заявку с такой лицензией.

Оказанные вне контракта услуги не оплатят

Если исполнитель хочет получить плату за свои услуги, то оказывать их следует строго в рамках контракта. А когда его срок истек, делать этого не следует, поскольку могут не заплатить. Даже если есть документ о принятии результата.

Поставщик по госконтракту оказывал заказчику услуги по предоставлению и эксплуатации строительной техники с экипажем. Срок контракта вышел, но поставщик продолжил оказание услуг. Заказчик их принял и подписал документы, но не оплатил.

Исполнитель обратился в суд, но его претензия была оставлена без удовлетворения. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018 сказано, что плата за оказанные услуги для государственных нужд не может быть взыскана, если отсутствует госконтракт.

Нарушение нереального срока можно оспорить

Если ввязаться в исполнении госконтракта с нереальными сроками, скорее всего, они будут нарушены. И заказчик будет обязан начислить пени. Конечно, лучше избегать таких условий. Но если это уже произошло, можно оспорить положение контракта в части сроков доказать, что они нереальные.

Есть примеры, когда поставщикам это удавалось. В частности, арбитры поддержали исполнителя в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 № Ф02-2720/2018.

Заказчик начислил пени за нарушение сроков исполнения строительно-монтажных работ, но подрядчик не спешил их уплатить. Закачку пришлось обратиться в суд.

И тогда исполнитель выставил встречное требование — отменить установленные в госконтракте сроки.

Была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что исполнить указанные работы в установленный заказчиком срок невозможно. Требования исполнителя об отмене этого срока удовлетворено, а начисление пени заказчиком признано неправомерным.

Если сделку признают раздробленной, могут взыскать весь доход

Иногда заказчики стараются уйти от конкурентной процедуры путем дробления закупки. Суть в том, чтобы вместо проведения, например, аукциона, заключить несколько контрактов стоимостью до 100 000 рублей каждый.

Искусственное дробление считается нарушением, и участвовать в этом чревато не только для заказчика, но и для поставщика. ФАС такие сделки вычисляет и отменяет.

И при их отмене с исполнителя может быть взыскан весь доход.

Подтверждением тому является Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 309-КГ18-8614. Антимонопольный орган доказал, что подрядчик и заказчик действовали согласовано и раздробили один заказ по перепланировке помещения на несколько отдельных сделок.

Требования уплаты по госконтракту можно уступить

С 1 июня 2018 года статья 448 Гражданского кодекса изложена в новой редакции. Теперь в ней сказано, что победитель торгов не вправе уступить свои права, которые возникли из заключенного договора, за исключением требований по денежному обязательству. Другими словами, право поставщика уступить требование оплаты по госконтракту теперь закреплено законодательно.

Источник: https://zakupki-kontur.ru/news/praktika-fas-i-sudov-po-44-fz-chto-novogo/

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Решения ФАС по 44-ФЗ — судебная практика

По данным сайта arbitr.ru, арбитражные суды России в 2013 году рассмотрели 8917 дел об оспаривании предписаний и

штрафов антимонопольных органов. Из них отменой правовых актов ФАС завершилось лишь 2827 дел (31,5%). Большинство дел связано с выявленными ФАС фактами ущемления конкуренции при проведении конкурентных закупок — как по 44–ФЗ “О контрактной системе” (для госорганов), так и по 223–ФЗ “О закупках отдельными видами юридических лиц” (для юрлиц с госкапиталом).

В Петербурге, по подсчетам “ДП”, отменой решения ФАС завершается более половины дел (из 110 решений суда по искам об оспаривании предписаний и штрафов 69 — положительные).

Но даже устоявшее в суде решение антимонопольного органа не гарантирует, что торги будут переиграны: если заказчик уже заключил контракт, он, как правило, принципиально не исполняет эти предписания, оспаривая их в суде до последней инстанции, а сам продолжает работу с выбранным поставщиком до тех пор, пока возврат к исходным позициям не перестает быть физически осуществимым (или по крайней мере экономически целесообразным).

Есть другие желающие

“Есть целый пласт сложившейся судебной практики, когда суды оставляли в силе заключенные контракты по торгам, прошедшим с нарушениями антимонопольного законодательства, — говорит управляющий партнер “S&K Вертикаль” Андрей Миконин. — Таких решений сегодня гораздо больше, чем случаев, когда контракт признается недействительным и все полученное по нему сторонами возвращается”.

Такая практика на руку противникам ФАС: недавно в Минэкономразвития обратилась группа экспертов Открытого правительства, предложившая вообще отобрать у антимонопольной службы функции контроля за госзакупками, мотивируя это неэффективностью госоргана на данном направлении.

Эти полномочия эксперты предложили отдать Росфиннадзору: мол, из–за слишком широкого круга обязанностей внимание антимонопольщиков рассеивается, из–за чего меньше сил остается на “ключевые проблемы развития конкуренции”. В Минэкономразвития возражают: ФАС контролирует именно “развитие конкуренции” в сфере госзакупок.

Одиозные случаи

В петербургском УФАС сетуют: проблема излишне раздута, большинство предписаний участниками рынка аккуратно исполняется, но гласности предаются лишь “наиболее одиозные” случаи, которые и формируют общий информационный фон.

Одним из “одиозных” случаев неисполнения решения УФАС по Петербургу в сфере госзакупок сами антимонопольщики считают тендер на строительство нового корпуса для Фрунзенского районного суда, проведенный в марте 2014 года петербургским управлением судебного департамента. К торгам со стартовой ценой 342 млн рублей были допущены два участника: ООО “Северо–Западная строительная компания” и московское ООО “СМП–групп”. Выиграла СЗСК, предложившая цену 335,2 млн рублей против цены конкурента в 336,9 млн.

Проигравшая компания тендер не обжаловала, зато в УФАС обратилось физлицо — Андрей Дудко, потребовавший отмены торгов. УФАС удовлетворило жалобу и выдало судебному департаменту предписание аннулировать торги. Однако департамент проигнорировал требование, заключив контракт, и подрядчик уже приступил к работе на объекте.

Впрочем, судебный департамент, по статистике Арбитражного суда СПб и ЛО, попадал в поле зрения УФАС не чаще других городских госорганов: например, он судился с ФАС столько же раз, сколько КУГИ, — 25.

Игнорировали решения антимонопольщиков и госпредприятия.

Так, летом этого года комитет по развитию транспортной инфраструктуры вопреки решениям УФАС заключил с ОАО “Метрострой” контракты на строительство станций “Новокрестовская”, “Театральная”, “Беговая” и “Горный институт” на общую сумму 940 млн рублей. Чиновники обжаловали два предписания в суде и буквально вчера выиграли один из исков в первой инстанции.

Как закалялась сталь

Похожим образом зачастую ведут себя и предприятия с госкапиталом, работающие по 223–ФЗ.

Так, ООО “Балтийский завод — Судостроение” (управляет активами банкротящегося ОАО “Балтийский завод”) заключило контракт на поставку паротурбинных установок для атомного ледокола ЛК–60 стоимостью 2,7 млрд рублей с ЗАО “Киров–Энергомаш”, “дочкой” Кировского завода. Тендер оспорил другой участник — ОАО “Калужский турбинный завод”, входящий в концерн “Силовые машины”.

УФАС удовлетворило жалобу КТЗ и предписало аннулировать тендер. Но ввиду того, что контракт был уже заключен, предписание было отозвано, хотя Балтзавод и проиграл все суды.

Впрочем, эксперты петербургского юридического рынка не считают сложившуюся практику абсолютным злом, как ее склонны трактовать эксперты Открытого правительства. “С одной стороны, это плохо, потому что нарушается закон. Но с другой — соблюдается устойчивость делового оборота”, — говорит Андрей Миконин.

По его словам, действия ФАС эффективны, если нарушения выявляются на этапе проведения торгов: тогда и суды охотно накладывают запрет на заключение контракта. “Если же жалобщики прозевали момент заключения, то спрос с антимонопольного органа уже невелик.

И то, что исполнитель игнорирует его решения, вполне логично”.

По словам юристов, ФАС — это орган для оперативного контроля и надзора и при умелом его использовании бизнесмены часто добиваются успеха. Но это лишь один из инструментов в борьбе за госзаказы, и переоценивать его не следует.

Основная тенденция, которую мы фиксируем сегодня, — это упорное нежелание заказчиков при осуществлении закупок по 44–ФЗ отказываться от тех негативных практик, которые применялись ими до 1 января 2014 г. при работе по 94–ФЗ.

Мы с этим боремся, используя все законные рычаги воздействия: привлечение к административной ответственности, обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, направление материалов в правоохранительные органы.

Но жалоб много, а человеческие и материально–технические ресурсы УФАС ограничены.

Роман Лучников

заместитель руководителя УФАС по СПб

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2014/10/09/Torgi_mimo_FAS

Документация о закупке. Судебная практика и решения ФАС за 2015 год

Решения ФАС по 44-ФЗ — судебная практика

Заказчики не имеют права устанавливать в закупочной документации конкретные требования к функциональным характеристикам и потребительским свойствам товара, к его размерам, упаковке и иным показателям, индивидуализирующим товар.

Однако существуют исключительные случаи, когда без индивидуализации товара не обойтись. Поставщики же часто в таких ситуациях бунтуют и, либо жалуются в ФАС, либо заключают контракт и поставляют не тот товар, что указан в документации.

Рассмотрим как сложилась судебная практика и практика ФАС по этим вопросам.

Онлайн-курс в Школе электронных торгов «Контрактная система. Участие в государственных и муниципальных закупках по 44-ФЗ». Все этапы закупки — по шагам: от подачи заявки до заключения и исполнения госконтракта.

Решение ФАС России от 04.09.2015 по делу № К-1080/15

Обстоятельства дела: Заказчик установил конкретные требования к функциональным характеристикам закупаемого товара. По мнению одного из участников, который обратился с жалобой, им соответствует оборудование только одного конкретного производителя.

Вывод и обоснование: Действия заказчика правомерны.

Характеризуя объект закупки, заказчик указал в Техническом задании: «Данные должны храниться в виде проекций. В процессе эксплуатации системы для пользователя должна быть предусмотрена возможность создавать собственные проекции, задавая произвольно для каждой проекции правила сортировки и сегментации данных. Должно быть предусмотрено упрощение создания новых проекций».

Согласно доводу жалобы одного из участников, функция хранения данных в виде «проекций», является уникальной технологией программного обеспечения Vertica, запатентованного компанией Hewlett-Packard.

На заседании Заказчик пояснил, что под термином «проекция» в документации имеется в виду всем известное и подходящее для описания требуемой технологии понятие, которое используется несколькими производителями: материализированное представление данных, подготавливаемое с целью повышения производительности выполнения запросов к базе данных при больших объемах хранимой информации. Данная технология не является уникальной и используется многими производителями в своих продуктах системы управления базами данных, например, компанией Oracle или Postgres. Термин «проекция» использован в документации как более понятный и подходящий для описания технологии, т.к. согласно требованиям к комплексу системы управления базы данных должна быть колоночной, а операция «projection» в результате дает набор колонок, по сравнению с операцией «selection», выдающий набор строк.

Вместе с тем, участником — заявителем жалобы не предоставлено доказательств, подтверждающих установление заказчиком в документации требований к техническим характеристикам программного обеспечения, ограничивающих количество участников закупки и соответствующих продукции только одного производителя.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015 № Ф01-2510/2015 по делу № А11-8121/2014

Обстоятельства дела: Заказчик указал в документации конкретные требования к характеристикам стерилизатора. Антимонопольный орган установил, что этим требованиям соответствует единственная модель медицинского оборудования. Действия заказчика признаны ограничивающими конкуренцию.

Заказчик обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление. Участником закупки, помимо производителя оборудования, могло выступить любое другое лицо. Отсутствие у заинтересованного лица возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том, что заказчик ограничил число участников закупки.

Действия заказчика обусловлены существующей потребностью, связанной с осуществлением основной деятельности.

Решение антимонопольного органа признано незаконным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 № Ф08-5244/2015 по делу № А20-4177/2014

Обстоятельства дела: больница в аукционной документации установила требования к лекарственному препарату с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности — расфасовка во флаконах определенной дозировки. Один из участников заявил об ограничении конкуренции.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Задачей законодательства о закупках является прежде всего выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре, необходимом для осуществления его деятельности.

Заказчик, установив необходимые ему требования к товару, действовал в соответствии со ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение в аукционной документации требований к лекарственному препарату, необходимому больнице, с учетом специфики его использования при лечении не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

Кроме того, в государственном реестре производителей препарата, выпускающих его во флаконах, зарегистрированы два производителя; на участие в аукционе подано семь заявок, в которых поставщики предлагали поставить препарат во флаконах.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 № Ф04-16822/2015 по делу № А46-7856/2014

Обстоятельства дела: Заказчик включил в документацию об аукционе конкретные требования к показателям товара — судовые агрегаты. Участник счел, что установление таких требований приводит к ограничению количества участников закупки. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В аукционной документации приведены такие характеристики и установлено условие о возможности поставки эквивалентного товара. Заказчик представил письма производителя о том, что эксклюзивных соглашений на продажу товара заключено не было. Продажа данных агрегатов производится многими компаниями без каких-либо ограничений.

Участник не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность произвести или приобрести товар, соответствующий названным характеристикам.

Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 № Ф05-12178/2015 по делу № А40-202702/14

Обстоятельства дела: Заказчик установил в документации избыточные, по мнению участника, характеристики к закупаемому товару — самоспасатель). Антимонопольный орган признал действия заказчика ограничивающими круг участников закупки.

Вывод и обоснование суда: действия заказчика правомерны.

Требования заказчика к закупаемому товару соответствуют нормам законодательства, в частности положениям ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Все конкретные требования заказчика обусловлены его потребностями.

Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 № Ф09-1427/15 по делу № А07-9320/2014

Обстоятельства дела: Заказчик в аукционной документации установил конкретные требования к потребительским свойствам белковой смеси.

По мнению участника, действия заказчика ограничивают конкуренцию, поскольку требуемые значения показателей являются нестандартными и относятся только к одному виду продукции.

Антимонопольный орган счел действия заказчика неправомерными, так как он не обосновал использование иных показателей по сравнению с предусмотренными в ГОСТе.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Заказчик вправе установить значения показателей товара не в широких диапазонах, предусмотренных ГОСТом, а исходя из специфики осуществляемого вида деятельности и утвержденных расчетов в отношении взаимозаменяемых по своему химическому составу продуктов.

Значения показателей являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных в ГОСТе. Следовательно, их обоснование в документации об аукционе не требуется. Кроме того, реализацией товара с указанными характеристиками занимаются несколько организаций.

Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-91120/2015

Обстоятельства дела: В аукционной документации установлено требование о том, что необходимо поставить товар конкретной модели или его эквивалент. По мнению участника, такое условие влечет ограничение количества участников закупки, поскольку эквивалент для требуемого товара отсутствует. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Требованиям заказчика соответствует продукция нескольких производителей, что подтверждается их письмами в адрес заказчика. Тот факт, что данные организации не подали заявки на участие в аукционе, не указывает на неправомерность действий заказчика.

Источник: https://school.kontur.ru/publications/205

ПраваСвет
Добавить комментарий